Дело № 1-264/2022

УИД 26RS0023-01-2023-002476-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 7 июля 2023 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Щербаковой Е.Е.,

подсудимого Самедова А.Э.,

защитника Ажахметова А.Б.

представившего удостоверение № 3195 и ордер № 288944 от 18.05.2023 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшей ..............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Самедова А.Э., .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Самедов А.Э., .............., в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на открытом участке местности, в 10 метрах от которого на северо-запад расположено частное домовладение .............. по .............., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, .............. года рождения, используя малозначительный повод, связанный с ее отказом в знакомстве с ним, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последней, и, желая их наступления, а также осознавая то, что при нанесении удара ножом по туловищу Потерпевший №1, последняя может скончаться, вооружившись в правую руку находящимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения, и, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, путем ее сдерживания своей левой рукой, умышленно нанес указанным ножом хозяйственно-бытового назначения не менее 5 ударов по телу, шее и лицу Потерпевший №1, причинив согласно заключению эксперта .............. от .............., телесные повреждения в виде двух колотых ран на шее и одной колотой раны груди слева, не причинивших вреда здоровью Потерпевший №1, а также одной колото-резанной раны на лице и одной колото-резанной раны на левом предплечье, повлекшие причинение легкого вреда здоровью последней, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Таким образом Самедов А.Э., довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказываемого физического сопротивления и призывам к помощи со стороны потерпевшей, а также принятых, заметившими их на указанном участке местности прохожими Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №2, мер, по пресечению противоправных действий Самедова А.Э., и оказанию помощи пострадавшей Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах, Самедов А.Э. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый Самедов А.Э. виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на убийство признал полностью и показал, что .............. примерно в 10 часов утра он купил пиво и распивал его дома. Примерно в 18 часов он проводил свою девушку, и примерно в 23 часа пошел гулять по городу. Он был пьян. Проходя .............., он встретил девушку, захотел с ней познакомиться, но девушка ему отказала. В тот момент на него «что-то нашло», и он «пырнул» девушку ножом. А потом стал наносить удары в живот, в шею, по рукам, в грудь. Потом за ним побежали парни, и он убежал.

Почему он так поступил, не знает, считает, что это последствия войны. У него была контузия. Может он был просто злой. У него никогда в жизни такого не было, чтобы он на девушку поднял руку, тем более с ножом.

В содеянном сильно раскаивается, готов возместить потерпевший моральный вред, приносит потерпевшей извинения.

Уточнил, что в отношении употребления алкоголя, себя оговорил, это все связано с ранением и контузией. Он до сих пор лечится.

Виновность подсудимого Самедова А.Э. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, представленными сторонами и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 установлено, что .............. примерно в 23 часа она щла с работы домой со стороны ул. 22 партсъезда, где она работала в «магазине «..............» в сторону .............. перешла на .............. и случайно по тени увидела, как к ней подбегает мужчина. Она развернулась, сняла наушники, и начала спрашивать, что ему нужно. Он сказал, что хочет познакомиться. Она перевела его вперед себя и не успела ему отказать, как он начал наносить удары ножом в живот, в руки. Нож был сразу у него в руках, он его не доставал. Она начала отбиваться от него, и убегать. Отбежала недалеко, не более двух метров. Была зима. На ней была тяжелая куртка, рюкзак, тяжело было бежать. Он снова её догнал и напал со спины. Началась драка, они откидывали друг друга. Когда мужчина находился со спины, он поднес нож к лицу и ударил. Все это время она звала на помощь, кричала «помогите». Подбежали ребята, их было четверо, что-то крикнули, подсудимый отпустил ее и убежал. Ее отвезли в больницу. Там наложили 6 швов на лице, он почти до кости дошел ножом, три-четыре шва наложили на руке, и отпустили домой. Она находилась на лечении у невролога примерно 3 недели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, установлено, что .............. примерно в 23 часа 00 минут он совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №6 зашли в продуктовый магазин «..............», расположенный по адресу: .............., где купили продукты питания и направились по домам.

Выйдя из магазина, они направились в сторону .............., он разговаривал по телефону, а Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №6 шли впереди него. Направляясь в сторону .............. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, они услышали крик девушки, которая кричала «помогите». Так как Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №6 шли впереди его, они первыми побежали на крик и он вслед за ними.

Когда они подбежали к девушке, как потом он узнал Потерпевший №1, то увидели, что она стоит в согнутом состоянии, держалась за живот, при этом, он также увидел, что убегает мужчина. Подойдя к Потерпевший №1, она сообщила, что мужчина, который убегает, нанес ей удары ножом, в связи с чем он сразу побежал вслед за ним, для того чтобы поймать. Так как рядом находился отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, Свидетель №6 побежал в отдел полиции, чтобы сообщить о произошедшем, а Свидетель №4 и Свидетель №2 остались рядом с Потерпевший №1

Пробежав некоторое расстояние за мужчиной, который напал на Потерпевший №1, он потерял его из виду, в связи с чем вернулся обратно к месту, где находилась Потерпевший №1, а также Свидетель №4 и Свидетель №2 Когда он вернулся, рядом проезжала машина, водитель остановился, и они попросили его отвезти Потерпевший №1 в больницу, при этом, Свидетель №2 также поехал с Потерпевший №1 в больницу.

В это время подошел Свидетель №6 с сотрудниками полиции. Когда он вернулся на место, где неизвестный ему мужчина напал на Потерпевший №1, то на полу он увидел небольшой нож, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, при этом имелась ли на нем кровь, он не знает, так как детально его не разглядывал, и на улице было темно.

Позже Свидетель №6 рассказал ему, что когда тот совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 подбежали к Потерпевший №1, то увидели как мужчина ударил Потерпевший №1 в живот, после чего обернувшись, увидел их и, бросив нож, стал убегать. На лице у Потерпевший №1 он увидел порез, из которого шла кровь, на руках у нее также имелась кровь (л.д. 86-88 т. 2).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, установлено, что .............., он, а также Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №1 гуляли в ............... Около 23 часов 00 минут они все вместе зашли в магазин «Маг Мар», расположенный по адресу: .............., где купили продукты питания и направились по домам.

Выйдя из магазина, они направились в сторону .............., при этом он с Свидетель №4 и Свидетель №6 шли рядом, а Свидетель №1 шел позади них, поскольку разговаривал по телефону. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, направляясь в сторону .............., они услышали крик девушки, которая звала о помощи. Позже он узнал, что данную девушку зовут Потерпевший №1

Когда они услышали крик Потерпевший №1, побежали в ее сторону. Подбегая, они увидели, как ранее незнакомый им мужчина держит Потерпевший №1, однако, обернувшись в их сторону и увидев их, он толкнул Потерпевший №1 и стал убегать в сторону ...............

Свидетель №1 сразу побежал за данным мужчиной, для того чтобы догнать его, а он с Свидетель №4 и Свидетель №6 подбежали к Потерпевший №1, которая была в согнутом состоянии и держалась за живот. Спросив, что случилось, Потерпевший №1 сказала, что мужчина, который убежал, напал на нее и ударил ее ножом. Так как на улице было темно, то он не разглядывал Потерпевший №1, и в тот момент не видел, имеясь ли у нее кровь.

Когда Свидетель №1 побежал за мужчиной, Свидетель №6 побежал в отдел полиции, который был расположен рядом, чтобы сообщить о произошедшем, и попросить о помощи, а он и Свидетель №4 остались рядом с Потерпевший №1, чтобы оказать ей помощь.

Спустя некоторое время вернулся Свидетель №1, который сообщил, что не смог догнать данного мужчину и потерял его из виду. В этот момент рядом проезжала машина, которая остановилась, и они попросили водителя отвезти Потерпевший №1 в больницу, на что тот согласился, и он с Потерпевший №1 поехали в больницу.

Приехав в больницу, Потерпевший №1 сообщила, что она направлялась к себе домой, и, проходя по .............., к ней подошел ранее не знакомый ей мужчина, который предложил ей познакомиться, однако она ему ответила отказом, на что тот разозлился и стал наносить ей удары ножом по различным частям тела.

Когда они приехали в больницу, он увидел, что справа на лице у Потерпевший №1 имелся порез, откуда шла кровь, на левой руке у нее имелся порез, откуда также шла кровь. Иных телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел и она ему не говорила о их наличии.

После того как Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где уже находились Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №1, при этом в ходе общения с ними ему стало известно, что на месте, где на Потерпевший №1 напал мужчина, на земле нашли нож. Лицо мужчины он не разглядел, так как было темно, однако одет тот был в куртку темного цвета, на рукавах которой имелись светоотражающие элементы, штаны спортивного типа темного цвета, какая была обувь он не помнит (т. 2 л.д. 115-118);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 установлено, что он с друзьями ФИО24, Свидетель №1 и Свидетель №2 вечером, примерно в 23 часа, возвращались домой в Минеральные Воды после отработки в кафе «..............». По пути они решили зайти в магазин «Маг Мар».

Они зашли в магазин, купили лимонад и вышли. Они направились в сторону дома, и услышали крики. Они сначала не придали этому значения, подумали, что кто-то прикидывается. Потом они услышали, что крики начали усиливаться. Они побежали в сторону криков, и когда подбежали туда, откуда был слышен крик, увидели, что мужчина уже убегает от девушки. Они подбежали к девушке, начали спрашивать, что случилось. Она толком не могла ничего ответить. На лице у нее была кровь, она находилась в согнутом состоянии. Свидетель №1 побежал за мужчиной. Данил побежал искать помощь. Он и Ваня остались с девушкой. Они увидели проезжающую мимо машину, и попросили водителя отвезти девушку в больницу. ФИО25 поехал с девушкой в больницу, а он остался на месте происшествия. В это время к нему подошел Свидетель №6 с сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что преступление было совершено ...............

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 установлено, что примерно 2-3 месяца назад, в 2023 году, он, Свидетель №4, ФИО27 и Свидетель №1 работали на 11 километре в кафе «..............». Точный день он не помнит, но они возвращались домой поздно ночью. По пути они решили зайти в магазин «..............», находящийся в .............., в районе .............. зашли в магазин, купили продукты, и когда шли домой, они услышали крики девушки, она звала на помощь. Сначала они не придали этому значения, потом крики начали усиливаться. Когда они с ребятами подбежали к месту происшествия, они увидели девушку, и убегающего мужчину. Девушка держалась за живот, и говорила, что ей больно, просила вызвать скорую, у нее на лице была кровь. На мужчине, которого они видели только со спины, была надета темная куртка и на спине была белая светоотражающая полоса. Он сразу побежал к МВД, Свидетель №4 и Ваня остались с девушкой, а Свидетель №1 побежал за мужчиной.

Виновность подсудимого Самедова А.Э. в покушении на убийство подтверждается также:

Заключением судебно - медицинской экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что при проведении судмедэкспертизы, у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны на лице (1) и левом предплечье (1), колотые раны на шее (2) и груди слева (1).

Колото-резаные и колотые раны могли возникнуть от травматического воздействия (удар) клинка плоско режущего орудия и его острия, возможно типа ножа, возможно и ножа, представленного на исследование эксперту, все повреждения могли возникнуть в срок незадолго до обращения за медпомощью.

Колото-резаные раны на лице (1) и левом предплечье (1) причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ..............н)

Колотые раны на шее (2), груди слева (1) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью
гр. Потерпевший №1 ( п.9 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н).

Учитывая анатомическую локализацию повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, в момент нанесения ей повреждений она находилась передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения.

Все описанные телесные повреждения Потерпевший №1 причинить себе сама не могла.

В момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений она могла находиться в вертикальном положении, либо близком к нему (л.д. 148-149 т. 1).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что Самедов А.Э. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Самедов А.Э. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Самедов А.Э. не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства, в том числе сумеречного расстройства сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Самедов А.Э. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния Самедов А.Э. не находился в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствует отсутствие необходимых и достаточных признаков трехфазной динамики и течения эмоциональных реакций, характерных для нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и деятельность (л.д. 79-84 т. 2).

Заключением трасологической судебной экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что на поверхности левого рукава представленной кофты, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой .............., в ходе выемки, имеется одно повреждение, образованное колюще - режущим орудием.

Характер повреждения, обнаруженного на поверхности левого рукава представленной кофты, его размерные параметры и признаки, отобразившиеся в нем, свидетельствуют о том, что оно могло быть, вероятно, образовано клинком ножа толщиной обуха порядка 1,7 мм, шириной не менее 10 мм или иным предметом с аналогичными размерными и прочностными характеристиками.

Повреждение, обнаруженное на поверхности левого рукава представленной кофты, могло быть нанесено, как ножом, поступившим на экспертизу так и другим предметом, имеющим схожие размерные параметры с клинком представленного ножа (л.д. 46-52 т. 2).

Заключением трасологической судебной экспертизы .............. от .............., из которого установлено, что на поверхностях переда и левого рукава представленной куртки, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой .............. в ходе выемки, имеются три повреждения, образованные колюще - режущим орудием.

Характер повреждений, обнаруженных на поверхности переда и левого рукава представленной куртки, их размерные параметры и признаки, отобразившиеся в них, свидетельствуют о том, что они могли быть, вероятно, образованы клинком ножа толщиной обуха порядка 1,7 мм, шириной не менее 17 мм или иным предметом с аналогичными размерными и прочностными характеристиками.

Повреждения, обнаруженные на поверхности переда и левого рукава представленной куртки, могли быть нанесены, как ножом, поступившим на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожие размерные параметры с клинком представленного ножа (л.д. 57-64 т. 2).

Заключением молекулярно - генетической судебной экспертизы
..............-э от .............., из которой установлено, что кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, произошла от Потерпевший №1 (л.д. 93-97 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого установлено, что был произведен осмотр участка местности, расположенного около домовладения, находящегося по адресу: .............., где Самедов А.Э. совершил покушение на убийство Потерпевший №1

В ходе осмотра изъят металлический нож и шапка серого цвета (л.д. 13-22 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого следует, что с участием Самедова А.Э. был произведен осмотр спальной комнаты жилища, расположенного по адресу: .............., где были обнаружены и изъяты кроссовки, куртка серого цвета с белыми полосами, спортивные штаны, кофта синего цвета, перчатки черного цвета, принадлежащие Самедову А.Э., в которых последний находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 83-87 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого установлено, что в кабинете .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу у Самедова А.Э. были изъяты сумка черного цвета, 3 денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая, имеющие серию и номер: .............., 2 денежные купюры номиналом по 50 рублей каждая, имеющие серию и номер: .............., банковская карта «Сбербанк» номер «..............», мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета (л.д. 88-91 т. 1).

Протоколом выемки от .............., из которого следует, что в помещении служебного кабинета .............. СО по .............. у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята куртка черного цвета и кофта темно-серого цвета, в которых она находилась .............. в момент совершения преступления в отношении нее (л.д. 139-142 т. 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от .............., из которого установлено, что у подозреваемого Самедова А.Э. на ватный тампон получены образцы слюны для сравнительного исследования (л.д. 106-107 т. 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от .............., из которого установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 на ватный тампон получены образцы слюны для сравнительного исследования (л.д. 144-145 т. 1).

Протоколом проверки показаний на месте от .............., из которого установлено, что подозреваемый Самедова А.Э. указал на место, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления, .............., а именно покушения на убийства Потерпевший №1 (л.д. 120-128 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого следует, что были осмотрены:

кроссовки, куртка серого цвета, спортивные штаны, кофта синего цвета, перчатки черного цвета, изъятые .............. в ходе осмотра места происшествия - жилища, расположенного по адресу: ..............;

сумка черного цвета, 3 денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая, имеющие серию и номер: .............., 2 денежные купюры номиналом по 50 рублей каждая, имеющие серию и номер: .............., банковская карта «Сбербанк» номер «..............», мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, изъятые .............. в ходе осмотра места происшествия - кабинета .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу

кофта темно-серого цвета и куртка черного цвета, изъятые .............. в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1;

конверт с ватным тампоном, содержащий образцы слюны подозреваемого Самедова А.Э., 1 конверт содержащий контрольный ватный тампон, изъятые .............. в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

конверт с ватным тампоном содержащий образцы слюны потерпевшей Потерпевший №1, конверт, содержащий контрольный ватный тампон, изъятые .............. в ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 162-180 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что была осмотрена шапка серого цвета и металлический нож, изъятые .............. в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около домовладения, находящегося по адресу: .............. (л.д. 158-162 т. 2 ).

Заявлением Самедова А.Э., из которого установлено, что он .............. примерно в 23 часа 00 минут, находясь по .............. нанес несколько ударов ножом в область живота, лица, рук и шеи ранее неизвестной ему девушке с целью ее убийства (л.д. 79 т. 1).

До написания заявления Самедову А.Э. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката и переводчика, о чем свидетельствуют подписи подсудимого.

Протоколом явки с повинной Самедова А.Э., поступившим в следственный отдел по .............. СУ СК РФ по СК от .............. из которого установлено, что Самедов А.Э. сообщил о том, что .............. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь около .............., держа в правой руке нож, он нанес им удары в различные части тела неизвестной ему девушке (л.д. 99-100 т. 1).

Протокол явки с повинной добровольно составлен Самедолвым А.Э. в присутствии защитника ФИО14, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Актом отождествления личности от .............. между Потерпевший №1 и Самедовым А.Э., где Потерпевший №1 опознала Самедова А.Э. как лицо, которое .............. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь по .............., нанес ей несколько ударов ножом в различные части тела (л.д. 92-93 т. 1).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия Самедова А.Э. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, т. е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. (ред. от ..............) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Самедов А.Э., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №1, осознавая, что при нанесении удара ножом по туловищу Потерпевший №1, он может причинить ей смерть, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, путем ее сдерживания своей левой рукой, умышленно нанес ей ножом не менее 5 ударов по телу, шее и лицу, причинив колотые раны на шее и груди, колото-резанные раны на лице и левом предплечье, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, как ввиду оказываемого физического сопротивления потерпевшей, ее призывами к помощи, так и мерами по пресечению противоправных действий Самедова А.Э., принятыми случайными прохожими Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые оказали помощь потерпевшей, доставив ее в приемное отделение больницы.

Версия подсудимого Самедова А.Э. о том, что причиной совершения преступления могла быть контузия, не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. По результатам проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертизы установлено, Самедов А.Э. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Самедов А.Э. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Самедов А.Э. не находился в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния.

При назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, поскольку она получена с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимого, участие в СВО, получение ранения и необходимость прохождения дальнейшего лечения, благодарственное письмо от главы Лугансколй народно республики ФИО12, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», положительную характеристику, выданную председателем Правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов».

Судом учтена личность подсудимого Самедова А.Э., ...............

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которого само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Более того, подсудимый Самедов А.Э. сначала говорил об употреблении алкоголя, затем стал отрицать этот факт, говоря о запамятовании в связи с контузией во время участия в СВО. Освидетельствование в отношении Самедова А.Э. не проводилось.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

    С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому Самедову А.Э. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Самедову А.Э. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Самедова А.Э., причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому Самедову А.Э. наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления Самедова А.Э. без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Самедов А.Э., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81-82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Самедова А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самедову А.Э. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с .............. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - ..............

..............

.............. уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий